Aureliu Dobrogeanu
Asa-zisa "Rezistenta":
īn favoarea sau contra clasei muncitoare?


Catre responsabilii grupului auto-denumit "Rezistenta":

Simt nevoia sa va atrag atentia referitor la unele potentiale pericole, la greselile, impreciziunea si minciunile care au aparut īn cāteva din articolele dumneavoastra.

Unele lucruri mi-au atras atentia īn mod deosebit, din: (1) declaratiile scandaloase ale domnului Micu; (2) ignoranta desavārsita a domnului Vatreanu exprimata īn articolul "Munca"; si īn sfārsit (3) cele petrecute de 1 Mai in tara noastra.

1. "Rezistenta" face apologia stalinismului publicānd niste declaratii abjecte ale d-lui Micu

Cāteva aberatii de nepermis pentru un comunist se citesc īn "Un luptator. Interviu cu Andrei Micu. Interviu realizat de Gheorghita Zbaganu".

Susnumitul Micu zice ca īn 1943: "Majoritatea eram marxisti, membri de partid pregatiti ideologic pentru asa ceva. Analizam toate fenomenele sociale prin prisma materialismului dialectic si istoric." Acest domn pomeneste de "materialismului dialectic si istoric" cu o insistenta bolnavicioasa, dogmatica, fosilizata, sau, ceea ce este acelasi lucru, stalinista. Totusi, acest materialism dialectic si istoric pe care dānsul declara ca īl calauzeste nu-l īmpiedica sa zica: "Alternativa este clara: socialism sau barbarie. Eu cred ca omenirea nu se va scufunda īn barbarie. Sunt optimist. Faptul ca tari precum China, Vietnam, Coreea de Nord si Cuba continua edificarea socialismului ma face optimist. Viitorul este al nostru, al marxistilor", "Republica Populara Româna mi-a facut o impresie buna".

Doua lucruri. Īn primul rīnd, domnul Micu trebuie sa dea explicatii serioase si īntemeiate de ce dupa materialismul istoric si dialectic aceste tari edifica socialismul, sau cānd anume au īnceput sa edifice socialismul ("continua edificarea...").

Īn al doilea rānd, "Rezistenta" are datoria sa explice cititorilor parerea ei despre acest subiect. Preia oare "Rezistenta" caracterizarea d-lui Micu? Nu ni se spune nici un cuvānt. Daca "Rezistenta" este de alta parere, demult trebuia sa figureze īn paginile ei o lamirire suplimentara. Si, de nelipsit, explicatia de ce s-a publicat o asemenea aparare a stalinismului.

"În 1952, în decembrie a pus la cale ceea ce s-a numit «lichidarea grupului deviationist de dreapta». Sa fim seriosi. Atunci a fost înlaturarea detasamentului comunist adevarat de la conducerea PMR. O prima lovitura data marxismului. De atunci a început degenerarea partidului. A început dictatura personala si cultul personalitatii primului secretar. De acolo s-a inspirat si Ceausescu. Daca Gheorghiu Dej a putut, el de ce nu ar putea?". "În analiza mea, PMR a încetat de a mai fi o forta revolutionara a societatii īnca din 1952, o data cu anihilarea grupului de comunisti internationalisti. Dupa aceea evolutia spre capitalism era destul de previzibila". Si aici se vede ca domnul Micu (nu se stie daca si "Rezistenta") pune semnul de egal īntre marxism si stalinism. Micu ignora, poate īntentionat, poate din lipsa de capacitate de a aplica materialismul istoric si dialectic (da, da), ca degenerarea s-a produs īnca īn URSS - īn mod clar īncepānd din 1924, totusi elemente de degenerare birocratica existānd si pe vremea lui Lenin. Europa de Est, China, Vietnam, Coreea, etc., au preluat un sistem deja degenerat, monstruos degenerat. Chiar īn 1952 sa fi început degenerarea statului muncitoresc în România?

Declaratia fatisa si nerusinata: "Si totusi. Īn cei 45 de ani de construire a socialismului (eu nu pun ghilimele!) s-au facut multe lucruri bune". Si "Rezistenta" foloseste cuvāntul "socialism" fara ghilimele? De ce pastreaza tacere? Nerusinarea nu este numai a domnului Micu, ci si a "Rezistentei", care astfel s-a constituit īn complicele lui.

Cititi despre justificarea crimelor stalinismului:

"Ce aveam de facut? Pai trebuia sa caut oameni de încredere care sa conduca diverse departamente. Trebuiau înlocuiti vechii sefi ai departamentelor de jandarmi, majoritatea niste reactionari. Ca functie, ce faceam eu corespundea uneia de general. Toti sefii de departament din MAI erau în nomenclatorul meu.

Î. Inclusiv sefii de închisori?

R. Inclusiv. Dar de ce te intereseaza? A, poate vrei sa ma întrebi despre "crimele comuniste" si "atrocitatile " facute prin închisori. Sa stii ca ordinele erau ca detinutii sa fie tratati cu omenie. Sa nu crezi în prostiile din "Memorialul Durerii"."

"Î. Ce ne puteti spune despre "crimele comuniste" si abuzurile comise în "obsedantul deceniu"?

R. Nu am cunostinta de asa ceva. Este o nascocire facuta cu rea intentie. Abuzuri, greseli, au fost, ca cele despre care tocmai ti-am vorbit. Dar nu crime. Si daca au fost crime facute de elemente izolate, ele nu au legatura cu notiunea de comunism. Comunistul este revolutionar. [...] Un comunist nu poate fi niciodataa criminal, el este uman."

Īn cazul lui Micu, "justificare" īnseamna pur si simple a nega, cānd la ora actuala sursele istorice din orice tendinta (poate mai putin cele ale stalinismului fundamentalist) recunosc acele crime. Domnule Micu, e clar ca un comunist un poate fi criminal si ca este uman. Dar nu despre asta era vorba, ci de aceea ca acei criminali nu erau comunisti. Aici ar trebui sa dea explicatii atāt Micu cāt si "Rezistenta".

Iarasi:

"Î. Dar Sighet, unde a murit Maniu? Dar "fenomenul Pitesti", unde detinutii trebzuiau sa-si manînce fecalele, chiar pe cînd dv. ati venit în România?

R. Minciuni. Nu au existat atrocitatile pe care le foloseste propaganda anticomunista. La fel cum se zicea de atrocitatile maghiarilor. [...]  Nu cred în atrocitatile "comuniste" si iata de ce: în nomenclatorul meu eu aveam toti sefii de închisori. Poate ca or fi fost, la nivel local, nesemnificativ. Daca ar fi fost, eu eram primul care ar fi trebuit sa stiu, nu? Nu au existat ordine superioare. Nici un singur director de închisoare - si îi stiam pe toti - nu a primit ordin sa se poarte neomeneste cu detinutii. Asta îti garantez eu. Comunistii îi convingeau pe fascisti prin vorbe si fapte, ei nu s-au coborît niciodata la schingiuiri pentru ca ar fi însemnat sa îsi nege ideologia.

Ai cuvîntul meu ca asa ceva nu a existat."

Iar canalul ce a fost? Iar cum a decedat Lucretiu Patrascanu, pe care īl admira atāt de mult domnul Micu? Si, domnule Micu, nu pe "cuvānt" se demonstreaza sau se respinge ceva, ci cu fapte si probe.

Pāna nu apar note suplimentare, cititorul are tot dreptul sa presupuna ca "Rezistenta" īsi īnsuseste parerile anti-comuniste exprimate de domnul Micu. Interviul avea totusi o mica nota, care, īn loc sa īndrepte lucrurile cāt de cāt, dimpotriva, le ruineaza complect. Iat-o:

"Nota. Interviul a fost realizat în noiembrie 1999. Din anumite motive, nu am putut sa îl publicam în "Rezistenta" - unul din ele fiind ca nu vrem sa facem apologia stalinismului. Eu însa cred ca rostul revistei este ca orice comunist sa îsi poata spune punctul de vedere, fara nici un fel de cenzura. Iar comunist, pentru mine , este cel ce se considera comunist.

Cred ca cel mai mare rau în miscarea noastra îl face sectarismul. Sectantul se agata de ceea ce îl deosebeste de ceilalti cu (mai mult sau mai putin) aceeasi religie. Si nu se uita la ceea ce are în comun cu ei.Andrei Micu si-a spus credinta lui, pentru care a militat 90 de ani. O asemenea credinta merita atentia oricarui om de stînga, chiar daca nu este de acord cu interpretarile lui.

Gheorghita Zbaganu

Bucuresti 10 iunie 2001"

Fara īndoiala ca merita atentia oamenilor de stānga, dar: comunisti nu ar trebui sa fie cei care difuzeaza asemenea texte anti-comuniste; īn plus, atentia pe care o merita vine īn al doilea sau al treilea rānd, dupa teoria revolutionara si participarea īn viata politica īn sprijinul clasei muncitoare.

Tāmpenia cea mai mare: "este comunist cel ce se considera comunist", dobitocie semnata de domnul Gheorghita Zbaganu. Domnule Zbaganu, ati realizat ca dupa acest criteriu si Stalin a fost comunist? Doar se considera comunist, nu? De asemenea Ceausescu. La fel si Castro, Mao, Che Guevara, Ho Si Min, Tito si o serie īntreaga de anti-comunisti. Domnul Marin Trusca este comunist, care s-a declarat public prin presa (ziare si televiziune) complice al terorismului islamic? Iar Cristian Niculae, Pantazi, Ana Bazac, Pandele, Orleanu, Dediu? Sunt si ei comunisti? Dar Voronin? Aci comiteti aceeasi greseala idioata ca si domnul Vatreanu, anume cel mai copilaros fetisism: daca te numesti comunist, esti. Gata. Astfel, d-le Zbaganu, tolerati din start orice fel de revizionism. Nu conteaza ce idei apara, interesele carei clase apara, daca poarta eticheta "comunist", prin urmare, este comunist. Sa va fie rusine. Socot ca cititorii meritam o explicatie larga a acestei idei imbecile pe care ati afisat-o.

2. Despre "marxistii" care la 80 de ani īl descopera pe Marx

Domnul Vatreanu ne-a obisnuit cu perlele lui, care nu oglindesc decāt ignoranta desavārsita a dumnealui. Iata ce a scris īntr-un articol numit "Munca" (Bucuresti, ianuarie 2002):

"Munca generala nu poate fi încadrata în limitele productiei de marfuri, deoarece - în primul rînd - partea muncii predecesorilor înglobata în noua idee sau descoperire nu poate fi masurata în forme valorice. În al doilea rînd, cine si cum poate masura timpul individual de munca necesar pentru elaborarea unei idei stiintifice? Oare în acest timp nu intra si întreaga viata anterioara a savantului începînd chiar din momentul întelegerii primului cuvînt? Valoarea sociala a ideii stiintifice se manifesta dupa ce aceasta a devenit un bun comun, dar tocmai din acest moment ea îsi pierde orice expresie valorica. Valoarea ideii stiintifice, a muncii generale nu poate fi masurata în forme valorice."

Daca "marxistul" Vatreanu la sfārsitul vietii s-a apucat sa-l cunoasca pe Marx (a fost un adevarat eveniment pentru el sa citeasca Manuscrise economico-filozofice la 80 de ani ai lui), ar trebui sa arunce o privire si la Capitalul:

"[...] trebuie sa reamintim faptul ca pretul obiectelor care nu au valoare īn sine, adica nu sīnt produse ale muncii, cum este, de exemplu, pamīntul, sau care nu pot fi reproduse prin munca, cum sīnt antichitatiile, operele de arta ale anumitor maestri etc., poate fi determinat de īmprejurari cu totul īntīmplatoare. Pentru a vinde un lucru nu e nevoie decīt ca el sa poata fi monopolizat si īnstrainat" (Karl Marx, Capitalul. Critica economiei politice, Vol. III, partea a II-a, Cartea a III-a).

Astfel, īn cadrul teoriei marxiste, adica al unei teorii straine domnului Vatreanu, nu are sens īntrebarea bleaga: "cine si cum poate masura timpul individual de munca necesar pentru elaborarea unei idei stiintifice?" de vreme ce nu este un "produs" care ar putea sa fie reprodus prin munca. Nici macar nu este o marfa, ca sa putem sa punem problema stabilirii timpul de munca socialmente necesar pentru producerea lui. Ceea ce "descopera" Vatreanu īn secolul XXI descoperise deja Marx īn secolul XIX...

Īl sfatuim pe domnul Vatreanu sa puna mānuta pe cartile lui Marx īnainte de a emite asemenea enormitati.

(Este de necrezut si uluitor ca un asemenea ignorant a "condus" grupul "Rezistenta", o revista "de opinie marxista", ba mai mult, ca s-a īncoronat stapānul acestuia, organizānd epurari de sorginte stalinista, ca sa dezvolte mai departe stalinismul lui, pe care īl stapāneste mai bine decāt marxismul.)

3. 1 Mai 2001 în România

Īn articolul "1 Mai 2001" citim urmatoarele:

"Nici în acest an ziua de 1 Mai nu este sarbatorita în România. Nici de catre social-democratii la putere, nici de catre sindicate, aflate în pact social cu guvernul si în asteptarea promisiunilor identice ale fiecarei echipe care ajunge la conducere, nici de catre autointitulatele partide de stânga.

Grupul marxist Rezistenta, Asociatia Antifascistilor din România, Asociatia pentru Emanciparea Muncitorilor, care actioneaza pentru crearea constiintei de clasa proletare în România, îsi exprima solidaritatea cu întreaga lupta internationala împotriva militarismului, pentru pace, pentru drepturi politice si sociale egale, pentru echilibrul ecologic si dezvoltarea umana a tuturor oamenilor de pe glob."

A zice ca īn 2001 nu s-a sarbatorit ziua de 1 Mai īn tara noastra este pur si simplu o minciuna. Apara "Rezistenta" interesele clasei muncitoare? Mari evenimente se petrec īn tara, iar domnii de la "Rezistenta" nu afla, pur si simplu nu afla. Desigur, e mai "valoros", cica, sa te dedici militantei virtuale, ore īntregi la cafenele pe internet (Romānia Libera, etc) cu sezutul la caldura, decāt, doamne fereste, sa te "cobori" la clasa muncitoare, la muncitori murdari - ca nu cumva sa ne murdarim si noi, probabil gāndesc cei din "Rezistenta", noi intelectualii, creatorii de teorie care stam comozi aici īn Bucuresti, linistiti la calculatoarele noastre...

O foarte importanta demonstratie de 1 Mai a avut loc la Rovinari, care a fost organizata de Comitetul National al Muncitorilor. Culmea, acolo au fost prezenti si tovarasi din Asociatia pentru Emanciparea Muncitorilor, care, din cāte se pare, semneaza si ea acest document aparut īn "Rezistenta". Un detasament de jandarmi supraveghea de aproape mitingul la care au asistat vreo 200 de muncitori, un miting care s-a desfasurat īntr-o atmosfera īncordata. Au participat AEM, Liga Miron Cozma, CNM, si doi trotkisti straini. Acolo s-au citit zeci de mesaje internationale de solidaritate cu acest miting, cu situatia minerilor din tara noastra, sau pronuntari pentru eliberarea lui Miron Cozma. Acolo CNM a vorbit despre ideea de a crea Partidul Muncitorilor. Si totusi "Rezistenta" vrea sa ne convinga ca "Nici īn acest an ziua de 1 Mai nu este sarbatorita în Romānia"... Oare evenimentele de la Rovinari n-au īnsemnat nimic pentru "Rezistenta"? Sau, au aflat oare de acel miting?

Īn concluzie, din citirea textelor dumneavoastra nu reiese daca sunteti pro sau contra clasei muncitoare, daca aparati progresul sau reactiunea. Lucrul cel mai daunator este ca faceti aceste lucruri īn numele comunismului. Deja stalinismul a avut grija ca numele si cuvāntul "comunist" sa se afle abolut compromis si fara prestigiu. Dumneavoastra īi continuati opera.

Astept lamuriri la problemele ridicate aci de mine, nu pentru mine personal, ci īn primul rānd pentru cititorii dumneavoasra, printre care ma aflu. Daca aveti pretentia de a conduce pe muncitori, va spun ca astfel īi īndrumati spre o frumoasa durere de cap dupa ce si-l vor zdrobi de perete.

Deva, 25 februarie 2002